Sygn. akt II K 178/18 wyrok w brzmieniu po sprostowaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2021 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Jarosław Poch Protokolant: Malwina Pasternak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Marka Mazura

po rozpoznaniu w dniach: 15 stycznia 2019 r., 22 stycznia 2019 r., 6 lutego 2019 r., 5 marca 2019 r., 19 marca 2019 r., 2 kwietnia

2019r., 10 kwietnia 2019r., 21 maja 2019 r., 20 sierpnia 2019r., 8 października 2019 r., 19 listopada 2019r., 14 stycznia 2020r.,

4 lutego 2020r., 11 marca 2020r., 31 lipca 2020r., 18 września 2020r., 6 listopada 2020r., 8 stycznia 2021r., 5 marca 2021r., 30 kwietnia 2021r., 14 maja 2021r. i 24 czerwca 2021r.

sprawy:

1.

R. P. (P.) s. M. i W. z domu G., ur. (…) w C.

o to, że:

I.

w okresie od kwietnia 2010 roku do grudnia 2014 roku na terenie województwa (…), (…), (…), (…), (…), kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład której wchodzili M. K. (1), T. K., J. M., J. P. (1), A. R. (1) i inne osoby, która zajmowała się popełnianiem przestępstw przeciwko mieniu, poświadczania nieprawdy w dokumentacji związanej z usługami (…) i na tej podstawie wyłudzeniami podatku VAT z wykorzystaniem podmiotów gospodarczych z terenu P., U. i U. E. na szkodę Skarbu Państwa w zakresie transakcji krajowych oraz wewnątrzwspólnotowych oraz podejmowaniu czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudniać stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków pieniężnych

tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

II.

w okresie od kwietnia 2010 roku do maja 2013 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…) i (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako właściciel lub osoba pełniąca funkcję w organach statutowych podmiotów gospodarczych (…): z/s w S., Stowarzyszenie (…) z/s w C., (…) (…)

M. K. (1) z/s w C., (…) Sp. z o.o. z/s w C., (…) J. P. (1) z/s w C. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymienione powyżej podmioty gospodarcze na rzecz podmiotu gospodarczego: (…) B. D. z/s w M.

wartości łącznej netto (…)zł i podatek VAT o wartości (…)zł poświadczające nieprawdę co do rzekomego wykonania przez (…) z/s w S. na rzecz (…) B. D. z/s w M. usług, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez tą firmę wykonane i tak faktury o numerach, dacie sporządzenia, wartości netto i podatek VAT:

/…/

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 kk

orzeka

1.

oskarżonego R. P. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, przy czym z opisu czynu eliminuje nazwisko J. M. i przyjmuje, iż oskarżony działał do sierpnia 2013 roku, tj. za winnego przestępstwa z art. 258 § 3 k.k. i za to na mocy z art. 258 § 3 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

2.

oskarżonego R. P. uznaje za winnego tego, że w okresie od lutego 2009 roku do czerwca 2013 roku działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuścił się następujących przestępstw:

w okresie od 30 kwietnia 2010 roku do 30 kwietnia 2013 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…) i (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako właściciel lub osoba pełniąca funkcję w organach statutowych podmiotów gospodarczych (…): z/s w S., Stowarzyszenie (…) z/s w C., (…) z/s w C. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, a także jako osoba, która poleciła

M. K. (1) – właścicielowi (…) (…) M. K. (1) z/s w C. oraz J. P. (1) – właścicielce (…) J. P. (1) z/s w C. wystawienie stwierdzających nieprawdę faktur VAT – wystawił i polecił wystawić stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów opisane bliżej w punkcie II części wstępnej wyroku przez wymienione szczegółowo w punkcie II części wstępnej wyroku podmioty gospodarcze na rzecz podmiotów gospodarczych wymienionych szczegółowo w punkcie II części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w dniu 29 listopada 2010 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako właściciel podmiotu gospodarczego (…) z/s w S. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotu gospodarczego: Stowarzyszenie (…) z/s w C. szczegółowo opisane w punkcie V części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k.

w okresie czasu od 1 grudnia 2010 roku do 4 czerwca 2013 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), (…) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: (…) . z/s w K., (…) A. O. z/s w B., (…) Sp. z o.o. z/s w B., (…) Sp. z o.o. z/s w B., Firma (…) z/s w B., (…) M. K. (1) z/s w C., (…) J. D., (…) E. R. z/s w B., (…), (…) w G., (…) Sp.

z o.o. z/s w C., (…) Sp. z o.o. z/s w S., (…) R. P. z/s w K., (…) Sp. z o.o. z/s w S., (…) „z/s w C., (…) z/s w C., (…) z/s w C. i (…)

J. P. (1) z/s w C. o wartości łącznej netto (…) zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…)na rzecz podmiotów gospodarczych szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie VI części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od 1 listopada 2012 roku do 5 stycznia 2013 roku w C., O. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), (…) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako członek zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w G. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: (…) (…) z/s w Ł. – U., (…) (…) M. K. (1) z/s w C., (…) Sp. z (…). z/s w S., (…) z/s w Ł. – U., (…) z/s w L. obw. (…) – U., (…) z/s w Ł. szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie VIII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od 31 października 2012 roku do 4 czerwca 2013 roku w C., S. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), (…) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w S., i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony

podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XV części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od 31 października 2012 roku do 31 maja 2013 roku w S., B., C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w B. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: adwokat (…) U., (…) (…) (…) z/s w Ł. – U., (…) z/s w Ł. – U., (…) z/s w Ł.. (…) Sp. z o.o. z/s w B., (…) J. P. (1) z/s w C., (…) MIŁOŚNIKÓW (…) , (…) W. K., (…) T. K. z/s w C.

szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XVIII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od 2 sierpnia 2012 roku do 31 maja 2013 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego, (…) Sp. z o.o. z/s.w C. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług przez podmiot gospodarczy (…) Sp. z o.o. z/ s w C. na rzecz podmiotów gospodarczych : (…) R. P. z/s w S. , (…) Sp. z o.o. z/s na U., (…) z/s w C. (…) z/s na U., Gospodarstwo (…) z/s w G., T. (…) z/s na U. , (…) C., (…) szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XXII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od 30 listopada 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: (…) (…) (…) z/s w Ł. – U., Gospodarstwo (…) z/s w G., Stowarzyszenie Miłośników (…), (…) z/s w L. obw. (…) – U., szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XXIV części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od 26 lutego 2009 roku do 21 czerwca 2009 roku w S. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako właściciel podmiotu gospodarczego (…) – R. P. z/s w S. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotu gospodarczego (…) M. M. (3) z/s w C. szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXVI części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od 31 maja 2012 roku do 31 maja 2013 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…), (…) i (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w

porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o. o. z/s w C. , i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: (…) z/s w K., (…) .H.U (…) M. K. (1) z/s w C. , „(…) z/s w C., (…) A. O. z/s w B., (…) z/s w S., (…) z/s w K., (…) sp. z o. o z/s w B., (…) Sp. z o.o. z/s w C., (…) z/s w Ł.- U. o wartości łącznej netto (…) zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…)zł szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XXVIII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

i za to na mocy art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

3.

w okresie od 30 kwietnia 2010 roku do 30 kwietnia 2013 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…) i (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako właściciel lub osoba pełniąca funkcję w organach statutowych podmiotów gospodarczych (…): z/s w S., Stowarzyszenie (…) z/s w C.,(…) (…) Sp. z o.o. z/s w C. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, a także jako osoba, która poleciła M. K. (1) – właścicielowi(…) (…) M. K. (1) z/s w C. oraz J. P. (1) – właścicielce (…) J. P. (1) z/s w C. wystawienie stwierdzających nieprawdę faktur VAT – wystawił i polecił wystawić stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów opisane bliżej w punkcie II części wstępnej wyroku przez wymienione szczegółowo w punkcie II części wstępnej wyroku podmioty gospodarcze na rzecz podmiotów gospodarczych wymienionych szczegółowo w punkcie II części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

w dniu 29 listopada 2010 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako właściciel podmiotu gospodarczego (…) z/s w S. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotu gospodarczego: Stowarzyszenie (…) z/s w C. szczegółowo opisane w punkcie V części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s.

w okresie od 1 grudnia 2010 roku do 4 czerwca 2013 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), (…) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: 4 (…) Sp. z o.o. z/s w K., (…) A. O. z/s w B., (…) Sp. z o.o. z/s w B., (…) Sp. z o.o. z/s w B., Firma (…) z/s w B., (…) M. K. (1) z/s w C., (…) J. D., (…) E. R. z/s w B., (…),

(…) w G., (…) Sp. z o.o. z/s w C., (…) Sp. z o.o. z/s w S., (…) R. P. z/s w K., (…) Sp. z o.o. z/s w S., (…) „z/s w C., (…) z/s w C., (…) z/s w C. i (…) J. P. (1) z/s w C. o wartości łącznej netto (…) zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…)zł na rzecz podmiotów gospodarczych szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie VI części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

w okresie od 1 listopada 2012 roku do 5 stycznia 2013 roku w C., O. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), (…) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako członek zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w G. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: (…) (…) (…) z/s w Ł. – U., (…) (…) M. K. (1) z/

s w C., (…) Sp. z o.o. z/s w S., (…) z/s w Ł. – U., (…) z/s w L. (…)– U., (…) z/s w Ł. szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie X części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

w okresie od 31 października 2012 roku do 4 czerwca 2013 roku w C., S. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), (…) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w S., i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XV części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

w okresie od 31 października 2012 roku do 31 maja 2013 roku w S., B., C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w B. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: adwokat (…) U., (…) (…) z/s w Ł. – U., (…) z/s w Ł. – U., (…) z/s w Ł.. (…) Sp. z o.o. z/s w B., (…) J. P. (1) z/s w C., (…) MIŁOŚNIKÓW (…) , (…) W. K., (…) H (…) T. K. z/s w C.

szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XVIII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

w okresie od 2 sierpnia 2012 roku do 31 maja 2013 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego, (…) Sp. z o.o. z/s.w C. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług przez podmiot gospodarczy (…) Sp. z o.o. z/ s w C. na rzecz podmiotów gospodarczych : (…) R. P. z/s w S. , (…) Sp. z o.o. z/s na U., (…) z/s w C. (…) z/s na U., Gospodarstwo (…) z/s w G., T. (…) z/s na U. , (…) C., (…) szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XXII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

w okresie czasu od 30 listopada 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: (…) (…) z/s w Ł. – U., Gospodarstwo (…) z/s w

G., Stowarzyszenie Miłośników (…), (…) z/s w L. obw. (…) – U., szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XXIV części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

w okresie od 26 lutego 2009 roku do 21 czerwca 2009 roku w S. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako właściciel podmiotu gospodarczego (…) – R. P. z/s w S. i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotu gospodarczego (…) M. M. (3) z/s w C. szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXVI części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

w okresie od 31 maja 2012 roku do 31 maja 2013 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…), (…) i (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o. o. z/s w C. , i z tego tytułu będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług i towarów przez wymieniony powyżej podmiot gospodarczy na rzecz podmiotów gospodarczych: (…)o z/s w K., (…) .H.U (…) M. K. (1) z/s w C. , „(…)z/s w C., (…) A. O. z/s w B., „(…) z/s w S., (…) z/s w K., „(…) z/s w B., (…) Sp. z o.o. z/s w C., (…) z/s w Ł. – U. o wartości łącznej netto (…)zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XXVIII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 3 i 5 k.k.s.

i za to na mocy art. 62 § 2 k.k.s.(w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 2§ 2 k.k.s skazuje go na karę (…) (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

4.

oskarżonego R. P. uznaje za winnego tego, że w okresie od listopada 2010 roku do marca 2013 roku działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuścił się następujących przestępstw skarbowych:

w okresie od listopada 2010 roku do lutego 2013 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), i (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C. brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C. stwierdzających nieprawdę faktur VAT o wartości łącznej (…) zł, w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie III części wstępnej wyroku, przy czym wartość stwierdzających nieprawdę faktur VAT wystawianych przez (…)

(…) z siedzibą w K. wyniosła (…) zł, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…) zł

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

w okresie od maja 2012 roku do marca 2013 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…) i (…), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C. , brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu (…) Sp. z o.o. z/s w C. stwierdzających nieprawdę faktur VAT o wartości łącznej netto(…) zł i podatek VAT o wartości łącznej (…) zł wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXVII części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…)zł

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 1,3 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

i za to na mocy z art. 56 § 1 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) przy zast. art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 §1 pkt 3 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

5.

oskarżonego R. P. uznaje za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2012 roku do marca 2013 roku działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuścił się następujących przestępstw skarbowych:

w ramach czynów zarzucanych w pkt VII, XI i XII części wstępnej wyroku przyjmuje, iż w okresie od listopada 2012 roku do marca 2013 roku w C., O. i innych miejscowościach na terenie województwa (…) i województwa (…) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako członek zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w G. brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w G. stwierdzających nieprawdę faktur VAT o wartości łącznej netto (…) zł, w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie VII części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, do ewidencji dostaw wprowadził faktury VAT o wartości łącznej netto (…) zł, w tym podatek VAT o wartości (…)zł stwierdzające nieprawdę, dokumentujące rzekomą sprzedaż usług przez podmiot (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) na rzecz niżej wymienionych podmiotów gospodarczych, i tak;
dla nabywcy (…) (…) (…). L., ul. (…), U. faktury VAT: nr (…) z dnia 30 listopada 2011r, na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 30 listopada 2011 r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 30 listopada 201 Ir. na kwotę netto (…)
dla nabywcy Firma Usługowo-Handlowa (…) ul. (…), (…)-(…) C. faktury VAT: nr (…) z dnia 30 listopada 2011r. na kwotę netto (…) podatek należny (…) z dnia 31 stycznia 2012r. na kwotę netto (…), podatek należny (…)
dla nabywcy (…) Sp. z o. o. ul. (…), (…)-(…) S. faktura VAT nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) podatek należny (…)

dla nabywcy (…) Sp. z o. o. (…) (…) ul. (…) U. faktury VAT: nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…)
dla nabywcy P. O. O.S., (…) obw., m. L., ul. (…) U. faktury VAT; nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…)
dla nabywcy (…) T. (…), V. Region, L. ul. (…) U. faktury VAT; nr (…)z dnia 31 stycznia 2013r. na kwotę netto (…) nr (…)z dnia 31 stycznia 2013r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 stycznia 2013r. na kwotę netto (…) zł, nr (…) z dnia 31 stycznia 2013 r. na kwotę netto (…) zł,

a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…) zł

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

w okresie od października 2012 roku do czerwca 2013 roku w C., S. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), (…) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w S., NIP (…) brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego „(…) z/s w S. , stwierdzających nieprawdę faktur VAT o wartości łącznej netto (…) zł, w tym podatek VAT o wartości (…) zł wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XIV części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…) zł

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

w okresie czasu od października 2012 roku do stycznia 2013 roku w S. B., C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w B. , brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w B. stwierdzających nieprawdę faktur VAT o wartości łącznej netto (…) zł, w tym podatek VAT o wartości łącznej (…)zł wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XVII części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż(…) zł

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

w okresie od sierpnia 2012 roku do stycznia 2013 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C. brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C. stwierdzających nieprawdę faktur VAT o wartości łącznej netto (…) zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XX części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…)zł

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

w okresie od listopada 2012 roku do stycznia 2013 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C. , brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w

C. stwierdzających nieprawdę faktur VAT o wartości łącznej netto (…)zł i podatek VAT o wartości łącznej (…)zł wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXIII części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…) zł

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

i za to na mocy z art. 56 § 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) przy zast. art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38

§1 pkt 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

6.

w okresie od 29 listopada 2010 roku do 31 stycznia 2013 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), i (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C. użył jako autentyczne poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów wymienionego powyżej podmiotu gospodarczego podrobione uprzednio przez siebie lub inne osoby faktury VAT wystawione przez podmioty gospodarcze szczegółowo opisane i wymienione w punkcie IV części wstępnej wyroku dokumentujące rzekome wykonanie na rzecz Stowarzyszenia (…) z/s w C. usług, które nigdy nie zostały wykonane przez te podmioty gospodarcze,

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w ramach czynów zarzucanych mu w punktach VII, XI i XII części wstępnej wyroku przyjmuje, że w okresie od 1 listopada 2012

r. do lutego 2013 r. na terenie woj. (…) i (…), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc członkiem zarządu i zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu gospodarczego (…) sp. z o.o. z siedzibą w G. użył za autentyczne poświadczające nieprawdę faktury VAT wystawione dla podmiotu gospodarczego (…) sp. z o.o. z siedzibą w G., szczegółowo opisane w punkcie VII i XI części wstępnej wyroku w ten sposób, że wprowadził do ewidencji dla celów podatku od towarów i usług podmiotu gospodarczego (…) sp. z o.o. z siedzibą w G. faktury, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i tak: do ewidencji zakupów wprowadził faktury VAT stwierdzające nieprawdę wystawione przez niżej wymienione podmioty o wartości łącznej netto (…) w tym podatek VAT o wartości (…) i tak;

faktury VAT wystawione przez podmiot gospodarczy 4 (…) spółka z o. o. o wartości łącznej netto (…) w tym podatek VAT o wartości (…);
- faktury VAT wystawione przez podmiot gospodarczy (…) R. P. o wartości łącznej netto (…) w tym podatek VAT o wartości (…) ,
- faktury VAT wystawione przez podmiot gospodarczy (…) J. P. (2) o wartości łącznej netto (…) w tym podatek VAT o wartości (…)
- faktury VAT wystawione przez podmiot gospodarczy Stowarzyszenie (…) o wartości łącznej netto (…)w tym podatek VAT o wartości (…)
- faktury VAT wystawione przez podmiot gospodarczy Stowarzyszenie (…) o wartości łącznej netto (…) w tym podatek VAT o wartości (…)
- faktury VAT wystawione przez podmiot gospodarczy (…) sp. z o. o. o wartości łącznej netto (…), w tym podatek VAT o wartości (…)

oraz wprowadził faktury VAT wystawione przez niżej wymienione podmioty o wartości łącznej netto (…) w tyra podatek VAT o wartości (…) od których nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w związku z niewykonywaniem czynności opodatkowanych, i tak:

faktury VAT wystawione przez Biuro (…) o wartości łącznej netto(…), w tym podatek VAT o wartości(…)

faktura VAT wystawione przez (…) Poligrafia J. P. (3) o wartości łącznej netto (…) w tym podatek VAT o wartości (…)

do ewidencji dostaw wprowadził faktury VAT o wartości łącznej netto (…) zł, w tym podatek VAT o wartości(…) zł stwierdzające nieprawdę, dokumentujące rzekomą sprzedaż usług przez podmiot (…) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) na rzecz niżej wymienionych podmiotów gospodarczych, i tak;

dla nabywcy (…) (…). L., ul. (…), U. faktury VAT: nr (…) z dnia 30 listopada 2011r, na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 30 listopada 2011 r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 30 listopada 201 Ir. na kwotę netto (…)
dla nabywcy Firma Usługowo-Handlowa (…) ul. (…), (…)-(…) C. faktury VAT: nr (…) z dnia 30 listopada 2011r. na kwotę netto (…) podatek należny (…) z dnia 31 stycznia 2012r. na kwotę netto (…), podatek należny (…)
dla nabywcy (…) Sp. z o. o. ul. (…), (…)-(…) S. faktura VAT nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) podatek należny (…)

dla nabywcy (…) Sp. z o. o. (…) (…)ul. (…) U. faktury VAT: nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…)

dla nabywcy (…) (…) (…) ul. (…) U. faktury VAT; nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…), nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…), nr(…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 grudnia 2012r. na kwotę netto (…)
dla nabywcy (…) T. (…), V. (…) ul. (…) U. faktury VAT; nr (…) z dnia 31 stycznia 2013r. na kwotę netto (…) nr (…) z dnia 31 stycznia 2013r. na kwotę netto (…) nr (…)z dnia 31 stycznia 2013r. na kwotę netto (…) zł, nr (…)z dnia 31 stycznia 2013 r. na kwotę netto (…) zł,

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od października 2012 roku do czerwca 2013 roku w C., S. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w S., NIP (…), użył jako autentyczne poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego „(…)(…) z/s w S. , stwierdzające nieprawdę faktury VAT o wartości łącznej netto (…)zł, w tym podatek VAT o wartości (…) zł podrobione uprzednio przez siebie lub inne osoby wystawione przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XIV części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane,

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie czasu od października 2012 roku do stycznia 2013 roku w S. B., C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w B., użył jako autentyczne poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów wymienionego powyżej podmiotu gospodarczego podrobione uprzednio przez siebie lub inne osoby faktury VAT wystawione przez podmioty gospodarcze szczegółowo opisane i wymienione w punkcie XVII części wstępnej wyroku dokumentujące rzekome wykonanie na rzecz podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w B. usług, które nigdy nie zostały wykonane przez te podmioty gospodarcze,

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od sierpnia 2012 roku do stycznia 2013 roku w C. i innych miejscowościach na terenie województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C. użył jako autentyczne poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów wymienionego powyżej podmiotu gospodarczego podrobione uprzednio przez siebie lub inne osoby faktury VAT wystawione przez podmioty gospodarcze szczegółowo opisane i wymienione w punkcie XX części wstępnej wyroku dokumentujące rzekome wykonanie na rzecz podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C. usług, które nigdy nie zostały wykonane przez te podmioty gospodarcze,

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od listopada 2012 roku do stycznia 2013 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C., użył jako autentyczne poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów wymienionego powyżej podmiotu gospodarczego podrobione uprzednio przez siebie lub inne osoby faktury VAT wystawione przez podmioty gospodarcze szczegółowo opisane i wymienione w punkcie XXIII części wstępnej wyroku dokumentujące rzekome wykonanie na rzecz podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s w C. usług, które nigdy nie zostały wykonane przez te podmioty gospodarcze,

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

w okresie od maja 2012 roku do marca 2013 roku w C. i innych miejscowościach województwa (…) i (…), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład

kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C., użył jako autentyczne poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów wymienionego powyżej podmiotu gospodarczego podrobione uprzednio przez siebie lub inne osoby faktury VAT wystawione przez podmioty gospodarcze szczegółowo opisane i wymienione w punkcie XXVII części wstępnej wyroku dokumentujące rzekome wykonanie na rzecz podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C. usług, które nigdy nie zostały wykonane przez te podmioty gospodarcze,

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

i za to na mocy art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art.4 § 1 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat i (…) (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

7.

w okresie od listopada 2012 roku do lutego 2013 roku w O., woj. (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako członek zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w G. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie (…) zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Urzędu Skarbowego w O. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT-7 za miesiące: listopad 2012 r. podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za grudzień 2012 r. – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za styczeń 2013 r. -podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnione na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot (…) spółka z o.o. z/

s. w G., na rzecz podmiotów znajdujących się na U., tj.: (…)(…) (…), T. (…), jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zakwestionowanie zwrotu podatku na podstawie przeprowadzonych kontroli podatkowych w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT,

tj. przestępstwo z art. (…) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2 i art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

w okresie od października 2012 roku do marca 2013 roku w S., woj. (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w S. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie (…) zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Urzędu Skarbowego w S. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT-7 za miesiące; październik 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, listopad 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za grudzień 2012 roku -podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za luty 2013 roku – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnione na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż wewnątrzwspólnotową i poza teren U. E. przez podmiot (…) spółka z o.o. z/s w S. na rzecz podmiotów znajdujących się na terenie

U. i C. tj.: (…) (…), (…), (…), (…), T. (…), jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zakwestionowanie zwrotu podatku na podstawie przeprowadzonych kontroli podatkowych w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT

tj. przestępstwa z art. (…) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2k.k.i art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

w okresie od listopada 2012 roku do lutego 2013 roku w K. woj. (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej jako właściciel podmiotu gospodarczego (…) R. P. z/s w K. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie (…) zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Urzędu Skarbowego w K. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT -7 za miesiące: listopad 2012 r. podatek do zwrotu w kwocie (…) , za grudzień 2012 r. – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za luty 2013 r. -podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, wypełnione na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot (…) R. P. z/s w K., na rzecz podmiotów

znajdujących się na U., tj.: (…), T. (…), (…), (…) (…), jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zakwestionowanie zwrotu podatku na podstawie przeprowadzonych kontroli podatkowych w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT,

tj. przestępstwa z art. (…) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2 i art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

w okresie od sierpnia 2012 roku do listopada 2012 roku w C., woj. (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s.w

C. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie (…) zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w C. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT -7 za miesiące: sierpień 2012 r. podatek do zwrotu w kwocie (…) (…) zł, za wrzesień 2012 r. – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za październik 2013 r. -podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnione na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot (…) spółka z o.o. z/s. w C., na rzecz podmiotów znajdujących się na U. C., tj.: (…)., (…), (…), T. (…), (…) Ltd, (…)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2 i art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

w grudniu 2012 roku w C. województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wchodzącymi w skład kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s.w C. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie (…) zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w C. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT -7 za miesiące: listopad 2012 r. podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnioną na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot Stowarzyszenie (…) z/s. w C. na rzecz podmiotów znajdujących się na U., tj.: (…) oraz(…)jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zakwestionowanie zwrotu podatku na podstawie przeprowadzonych kontroli podatkowych w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT,

tj. przestępstwa z art. (…) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

i za to na mocy art.14 § 1 k.k w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§ 1 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat i (…) (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

8.

zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi firmy (…) Spółka z o.o z siedzibą w G. złożył do Urzędu Skarbowego w O. deklaracje VAT-7 za miesiąc listopad i grudzień 2012r. oraz styczeń 2013r. dotyczące (…) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w G. w których podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, przez co naraził Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie (…), i tak:
- w złożonej w dniu 21 grudnia 2012r. deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2012r. zawyżył dostawy na łączną kwotę netto (…)oraz zawyżył nabycia towarów i usług pozostałych na łączną kwotę netto (…), przez co zawyżył zwrot podatku od towarów i usług na kwotę (…)
- w złożonej w dniu 25 stycznia 2013r. deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2012r. zawyżył dostawy na łączną kwotę netto (…)oraz zawyżył nabycia towarów i usług pozostałych na łączną kwotę netto (…), przez co zawyżył zwrot podatku od towarów i usług na kwotę (…)

w złożonej w dniu 25 lutego 20l3r. deklaracji VAT-7 za miesiąc styczeń 2013r. zawyżył dostawy na łączną kwotę netto (…) oraz zawyżył nabycia towarów i usług pozostałych na łączną kwotę netto (…), przez co zawyżył zwrot podatku od towarów i usług na kwotę (…)

tj. przestępstwa skarbowego z art. 76 § 2 k.k.s. w związku z art. (…) § 2 k.k.s. i w związku z art. 9 § 3 k.k.s.

w okresie od października 2012 roku do marca 2013 roku w S., woj. (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w S. złożył do Urzędu Skarbowego w S. potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT-7 za miesiące: październik 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, listopad 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, za grudzień 2012 roku – podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, za luty 2013 roku – podatek do zwrotu w kwocie(…) zł, wypełnione na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż wewnątrzwspólnotową i poza teren U. E. przez podmiot (…) spółka z o.o. z/s w S. na rzecz podmiotów znajdujących się na terenie U. i C. tj.: (…).(…), (…), (…), (…), T. (…), w których podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, przez co naraził Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie (…) zł,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 76 § 2 k.k.s. w związku z art. (…) § 2 k.k.s. i w związku z art. 9 § 3 k.k.s.

w okresie od listopada 2012 roku do lutego 2013 roku w K. woj. (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu gospodarczego (…) R. P. z/s w K. złożył do Urzędu Skarbowego w K. potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT-7 za miesiące: listopad 2012 r. podatek do zwrotu w kwocie (…), za grudzień 2012 r. – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za luty 2013 r. -podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnione na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U.

E. przez podmiot (…)R. P. z/s w K., na rzecz podmiotów znajdujących się na U., tj.: (…), T. (…), (…), (…) (…), w których podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, przez co naraził Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie (…) zł,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 76 § 2 k.k.s. w związku z art. (…) § 2 k.k.s. i w związku z art. 9 § 3 k.k.s.

w okresie od sierpnia 2012 roku do listopada 2012 roku w C., woj. (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s. w C. złożył do Drugiego Urzędu Skarbowego w C. potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT-7 za miesiące: sierpień 2012 r. podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za wrzesień 2012 r. – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za październik 2013 r. -podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnione na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot (…) spółka z o.o. z/s. w C., na rzecz podmiotów znajdujących się na U. C., tj.: (…), (…), (…), T. (…), (…) Ltd, (…), w których podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, przez co naraził Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie (…)zł,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 76 § 2 k.k.s. w związku z art. (…) § 2 k.k.s. i w związku z art. 9 § 3 k.k.s.

w grudniu 2012 roku w C. województwa (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…) z/s. w C. złożył do Drugiego Urzędu Skarbowego w C. potwierdzającą nieprawdę deklarację VAT-7 za miesiąc listopad 2012 r. podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnioną na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot Stowarzyszenie (…) z/s. w C. na rzecz podmiotów znajdujących się na U., tj.: (…) oraz (…) w której podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, przez co naraził Skarb Państwa na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie (…) zł,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 76 § 2 k.k.s. w związku z art. (…) § 2 k.k.s. i w związku z art. 9 § 3 k.k.s.

i za to na mocy art. 76 § 2 k.k.s (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

9.

oskarżonego R. P. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w pkt XXIX części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona czynu z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy z art. 299 § 5

k.k. przy zast. art. 65 § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolości

10.

na mocy art. 8 § 2 k.k.s. stwierdza, że kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 3, 4, 5 i 8 części dyspozytywnej wyroku jako łagodniejsze nie podlegają wykonaniu

11.

na mocy art. 85 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy wymierzone względem oskarżonego R. P. kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 1, 2, (…), 7 i 9 części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu jedną karę łączną 4 (czterech) lat i (…) (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

12.

na mocy art. 40 § 1 k.k.s. w zw. z art. 39 § 1 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy wymierzone względem oskarżonego R. P. kary grzywny orzeczone w punktach 3, 4, 5 i 8 części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu jedną karę łączną 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

13.

oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w pkt XXX części wstępnej wyroku, przy czym z opisu czynu eliminuje nazwisko J. M., tj. za winnego występku z art. 258 § 1 k.k. i za to na mocy z art. 258

§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

14.

oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2012 roku do kwietnia 2013 roku działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuścił się następujących przestępstw skarbowych:

J. M., J. P. (1) i innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego Firmy Usługowo- Handlowej (…) M. K. (1), NIP (…) stwierdzających nieprawdę faktur VAT wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXXI części wstępnej wyroku o wartości łącznej(…) zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…) złotych,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

– w okresie od listopada 2012 roku do kwietnia 2013 roku w C. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., T. K., J. M., J. P. (1), A. R. (1) i innymi osobami brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu, poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…), NIP (…) stwierdzających

nieprawdę faktur VAT wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXXVI części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…) złotych,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

i za to na mocy art. 56 § 1 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) przy zast. art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 §1 pkt 3 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

15.

– w okresie od października 2012 roku do lutego 2013 roku w C. i B., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., T. K., J. M., J. P. (1) i innymi osobami brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego (…) spółka z o.o., NIP (…) stwierdzających nieprawdę faktur VAT wystawionych przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXXIV części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…) złotych,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

– w okresie od sierpnia 2012 roku do stycznia 2013 roku w C. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z

C. NIP (…) brał udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów usług, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu wykonanych przez podmioty gospodarcze Stowarzyszenie (…) z/s w C., (…) Sp. z o.o. z/s w C., (…) Sp. z o.o. z/s w C., (…) (…) M. K. (1) z/s w C., (…)

R. P. z/s w S. po czym wprowadził do ewidencji księgowej wymienionej firmy wystawione przez R. P. i inne osoby stwierdzające nieprawdę faktury VAT wystawione przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXXIX części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane, a następnie złożył stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadził w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…) złotych,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 5

k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

i za to to na mocy z art. 56 § 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) przy zast. art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38

§1 pkt 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje go

na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

16.

– w okresie od stycznia 2012 roku do marca 2013 roku w C., i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., T. K., J. M., J. P. (1) i innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użył jako autentyczne poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego Firmy Usługowo-Handlowej (…) M. K. (1), NIP (…) stwierdzające nieprawdę faktury VAT wystawione przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXXI części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. art. 65 § 1 k.k.

– w okresie od listopada 2012 roku do kwietnia 2013 roku w C. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., T. K., J. M., J. P. (1), A. R. (1) i innymi osobami użył jako autentyczne poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów podmiotu gospodarczego Stowarzyszenie (…), NIP (…) stwierdzające nieprawdę faktury VAT wystawione przez podmioty gospodarcze szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXXVI części wstępnej wyroku, które to usługi w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. art. 65 § 1 k.k.

– w okresie od sierpnia 2012 roku do stycznia 2013 roku w C. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. i innymi osobami wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako współwłaściciel podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C. NIP (…) użył jako autentyczne poprzez wprowadzenie do ewidencji zakupów tegoż podmiotu gospodarczego stwierdzających nieprawdę faktur VAT wystawionych przez podmioty gospodarcze, szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XXXIX części wstępnej wyroku dokumentujące rzekome wykonanie na rzecz tego podmiotu gospodarczego usług, które w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane,

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. art. 65 § 1 k.k.

i za to na mocy z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności

17.

oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2012 roku do czerwca 2013 roku działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuścił się następujących przestępstw:

osobami, będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług przez prowadzony przez siebie podmiot gospodarczy o nazwie Firma Usługowo – Handlowa (…) M. K. (1), NIP (…) o wartości łącznej brutto (…) zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…)zł na rzecz podmiotów gospodarczych szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XXXII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

– w okresie od stycznia 2012 roku do marca 2013 roku na terenie C. i innych miejscowości, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., T. K., J. M., J. P. (1) i innymi osobami, będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż przez prowadzony podmiot gospodarczy o nazwie Stowarzyszenie (…) z siedzibą w C. NIP (…) o wartości łącznej (…) zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł na rzecz podmiotów gospodarczych szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XXXVIII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

– w okresie od sierpnia 2012 roku do czerwca 2013 roku w C. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z

R. P. i innymi osobami wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako współwłaściciel podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/ s w C. NIP (…), będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług przez (…) Sp. z o.o. z/s w C. na rzecz podmiotów gospodarczych szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XLI części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

i za to na mocy art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności

18.

– w okresie od stycznia 2012 roku do marca 2013 roku na terenie C., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., T. K., J. M. , J. P. (1) i innymi osobami, będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów w postaci faktur VAT, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił stwierdzające nieprawdę faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż usług przez prowadzony przez siebie podmiot gospodarczy o nazwie Firmy Usługowo – Handlowa (…) M. K. (1), NIP (…) o wartości łącznej brutto (…)zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…)zł na rzecz podmiotów gospodarczych szczegółowo wymienionych i opisanych w punkcie XXXII części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje opisane w tych fakturach w rzeczywistości nigdy nie zaistniały

tj. przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

– w okresie od sierpnia 2012 roku do czerwca 2013 roku w C. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z

tj. przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

19.

– w okresie od stycznia 2012 roku do marca 2013 roku w C. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., T. K., J. M., J.

P. (1) i innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie (…) złotych stanowiące mienie znacznej wartości

, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT-7 za miesiące: styczeń 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, luty 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, marzec 2012 – podatek do zwrotu w kwocie(…) zł, kwiecień 2012– podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, maj 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, czerwiec 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, lipiec 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, sierpień 2012 – podatek do zwrotu w kwocie(…)zł, wrzesień 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, październik 2012 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, listopad 2012 – podatek do zwrotu w kwocie(…) zł, za grudzień 2012 roku -podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, za luty 2013 roku – podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, luty 2013 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnionych na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż wewnątrzwspólnotową i poza teren U. E. przez podmiot (…) spółka z o.o. z/s. S., NIP (…) na rzecz podmiotów znajdujących się na

U. na C. tj.: (…),(…) (…)., (…),(…), (…), (…), (…), jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zakwestionowanie zwrotu podatku przez Urząd Skarbowy na podstawie przeprowadzonych kontroli podatkowych w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT,

tj. przestępstwa z art. (…) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

– w okresie od października 2012 roku do stycznia 2013 roku w C. i innych miejscowościach ,działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., T. K., J. M., J. P. (1) i innymi osobami w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie (…) złotych, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w C. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT – 7 za miesiąc październik 2012 podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, listopad 2012 roku podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, grudzień 2012 roku podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnionych na podstawie uprzednio wystawionych potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot (…) spółka z o.o. z/s. w C., na rzecz podmiotów znajdujących się na U., tj. (…) sp. z o.o., (…), (…) (…), jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zakwestionowanie zwrotu podatku na podstawie przeprowadzonych kontroli podatkowych w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej,

tj. przestępstwa z art. (…) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

– w okresie od sierpnia 2012 roku do listopada 2012 roku w C. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. i innymi osobami wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako współwłaściciel podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C. NIP (…) doprowadził Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie(…) zł z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w C. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT -7 za miesiące: sierpień 2012 r. podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, za wrzesień 2012 r. – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za październik 2013 r. -podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnione na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot (…) Sp. z o.o. z/s w

C. , na rzecz podmiotów gospodarczych znajdujących się na U. C., tj.: (…).(…) (…), T. (…), (…) Ltd, (…)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

i za to na mocy art.14 § 1 k.k w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4

§ 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności

20.

P. (1) i innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie (…)złotych stanowiące mienie znacznej wartości

– podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, listopad 2012 – podatek do zwrotu w kwocie(…) zł, za grudzień 2012 roku -podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za luty 2013 roku – podatek do zwrotu w kwocie (…)zł, luty 2013 – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnionych na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż wewnątrzwspólnotową i poza teren U. E. przez podmiot (…) spółka z o.o. z/s. S., NIP (…) na rzecz podmiotów znajdujących się na

U. na C. tj.: (…), (…), (…), (…),(…), (…), (…), (…), jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zakwestionowanie zwrotu podatku przez Urząd Skarbowy na podstawie przeprowadzonych kontroli podatkowych w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 76 § 2 k.k.s. w związku z art. (…) § 2 k.k.s. i w związku z art. 9 § 3 k.k.s.

– w okresie od października 2012 roku do stycznia 2013 roku w C. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., T. K., J. M., J. P. (1) i innymi osobami w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie (…) złotych, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w C. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT – 7 za miesiąc październik 2012 podatek do zwrotu w kwocie(…) zł, listopad 2012 roku podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, grudzień 2012 roku podatek do zwrotu w kwocie(…) zł, wypełnionych na podstawie uprzednio wystawionych potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot (…) spółka z o.o. z/s. w C., na rzecz podmiotów znajdujących się na U., tj. (…) sp. z o.o., (…), T. (…), (…), jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zakwestionowanie zwrotu podatku na podstawie przeprowadzonych kontroli podatkowych w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 76 § 2 k.k.s. w związku z art. (…) § 2 k.k.s. i w związku z art. 9 § 3 k.k.s.

– w okresie od sierpnia 2012 roku do listopada 2012 roku w C. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. i innymi osobami wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako współwłaściciel podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o. z/s w C. NIP (…) doprowadził Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie (…)zł z tytułu nienależnego zwrotu podatku VAT poprzez wprowadzenie w błąd pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w C. przedkładając potwierdzające nieprawdę deklaracje VAT -7 za miesiące: sierpień 2012 r. podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za wrzesień 2012 r. – podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, za październik 2013 r. -podatek do zwrotu w kwocie (…) zł, wypełnione na podstawie uprzednio wystawionych, potwierdzających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż poza teren U. E. przez podmiot (…) Sp. z o.o. z/s w

C. , na rzecz podmiotów gospodarczych znajdujących się na U. C., tj.: (…).(…) (…), T. (…), (…) Ltd, (…)

tj. przestępstwa skarbowego z art. 76 § 2 k.k.s. w związku z art. (…) § 2 k.k.s. i w związku z art. 9 § 3 k.k.s.

21.

na mocy art. 8 § 2 k.k.s. stwierdza, że kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 14, 15, 18 i 20 części dyspozytywnej wyroku jako łagodniejsze nie podlegają wykonaniu

22.

na mocy art. 85 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy wymierzone względem oskarżonego M. K. (1) kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach (…), 16, (…) i 19 części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu jedną karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

23.

na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej względem oskarżonego M. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 lat tytułem próby

24.

na mocy art. 40 § 1 k.k.s. w zw. z art. 39 § 1 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy wymierzone względem oskarżonego M. K. (1) kary grzywny orzeczone w punktach 14, 15, 18 i 20 części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu jedną karę łączną 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

25.

na mocy art. 73 § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. oskarżonego M. K. (1)

w okresie próby oddaje pod dozór kuratora

26.

oskarżoną A. B. (1) uznaje za winną dokonania zarzucanego jej czynu szczegółowo opisanego w punkcie XLIII części wstępnej wyroku, przy czym z opisu czynu eliminuje nazwisko J. M., tj. za winną przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na mocy art. 258

§ 1 k.k. skazuje ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

27.

oskarżoną A. B. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od września 2010 roku do lipca 2013 roku działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuściła się następujących przestępstw skarbowych:

– w okresie od września 2010 roku do lipca 2013 roku w C., i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. i innymi osobami wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej, jako właściciel podmiotu gospodarczego (…) FABRYKA (…) z/s w C. brała udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych usług wykonanych przez podmioty gospodarcze (…) z/s w S. i STOWARZYSZENIE (…) z/s w C. wprowadziła do ewidencji księgowej swojej firmy wystawione przez R. P. faktury VAT szczegółowo opisane w punkcie XLIV części wstępnej wyroku, a następnie złożyła stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadziła w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wymienionego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…)złotych,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

– w okresie od sierpnia 2012 roku do stycznia 2013 roku w C., i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. i innymi osobami wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej jako właściciel podmiotu gospodarczego (…)z/s w C. brała udział w uszczupleniu podatku VAT polegającym na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych zakupów wykonanych przez podmioty gospodarcze Stowarzyszenie (…) z/s w C., (…) A. B. (1) z/s w C. i (…)z/s w C. wprowadziła do ewidencji księgowej swojej firmy wystawione przez R. P. i inne osoby faktury VAT szczegółowo opisane w punkcie XLVI części wstępnej wyroku, a następnie złożyła stwierdzające nieprawdę deklaracje podatkowe w wyniku czego wprowadziła w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych, co do faktu zaistnienia transakcji gospodarczych opisanych w tych fakturach VAT doprowadzając w ten sposób właściwe Urzędy Skarbowe do narażenia na uszczuplenie podatku polegające na zaniechaniu pobrania wskazanego w tych fakturach naliczonego podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż (…) złotych,

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

i za to to na mocy z art. 56 § 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) przy zast. art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38

§1 pkt 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje ją na karę (…) (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

28.

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. art. 65 § 1 k.k.

nieprawdę faktur VAT wystawionych przez podmioty gospodarcze, szczegółowo wymienione i opisane w punkcie XLIV części wstępnej wyroku dokumentujące rzekome wykonanie na rzecz tego podmiotu gospodarczego usług, które w rzeczywistości nie zostały przez te firmy wykonane,

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. art. 65 § 1 k.k.

i za to na mocy z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

29.

oskarżoną A. B. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od sierpnia 2012 roku do grudnia 2012 roku działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuściła się następujących przestępstw:

– w październiku 2012 roku w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. P. i innymi osobami wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej, będąc właścicielem podmiotu gospodarczego (…) FABRYKA (…) z/s w C. i z tego tytułu osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT i podejmowania czynności prawnych w imieniu tej firmy, wystawiła fakturę VAT o numerze (…) datowaną na dzień 30 października 2012 roku. o wartości netto(…) zł i podatek VAT o wartości (…) zł poświadczającą nieprawdę co do rzekomego wykonania przez (…) FABRYKA (…) z/s w C. na rzecz podmiotu gospodarczego (…) z/s w C. usługi, która w rzeczywistości nie została wykonana przez wymieniony podmiot gospodarczy, a następnie wprowadziła do ewidencji księgowej Spółki (…) opisaną powyżej poświadczającą nieprawdę fakturę VAT w celu zawyżenia kosztów uzyskania przychodów

tj. przestępstwa z art. 271 § 3 k.k.

– w okresie od sierpnia 2012 roku do grudnia 2012 roku w C. i innych miejscowości, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. i innymi osobami wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej, będąc właścicielem podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o z/s w C. i z tego tytułu osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT i podejmowania czynności prawnych w imieniu tej firmy, wystawiła faktury VAT szczegółowo opisane w punkcie XLV części wstępnej wyroku, mając świadomość, że transakcje opisane w tych fakturach nie miały miejsca

tj. przestępstwa z art. 271 § 3 k.k.

i za to na mocy art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

30.

oskarżoną A. B. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od 2010 roku do lipca 2013 roku działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuściła się następujących przestępstw skarbowych:

– w październiku 2012 roku w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. P. i innymi osobami wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej, będąc właścicielem podmiotu gospodarczego (…) FABRYKA (…) z/s w C. i z tego tytułu osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT i podejmowania czynności prawnych w imieniu tej firmy, wystawiła fakturę VAT o numerze (…) datowaną na dzień 30 października 2012 roku. o wartości netto (…) zł i podatek VAT o wartości (…) zł poświadczającą nieprawdę co do rzekomego wykonania przez (…) FABRYKA (…) z/s w C. na rzecz podmiotu gospodarczego (…) z/s w C. usługi, która w rzeczywistości nie została wykonana przez wymieniony podmiot gospodarczy, a następnie wprowadziła do ewidencji księgowej Spółki (…) opisaną powyżej poświadczającą nieprawdę fakturę VAT w celu zawyżenia kosztów uzyskania przychodów

tj. przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej, będąc właścicielem podmiotu gospodarczego (…) Sp. z o.o z/s w C. i z tego tytułu osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT i podejmowania czynności prawnych w imieniu tej firmy, wystawiła faktury VAT szczegółowo opisane w punkcie XLV części wstępnej wyroku, mając świadomość, że transakcje opisane w tych fakturach nie miały miejsca

tj. przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

i za to na mocy art. 62 § 2 k.k.s.(w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 2 § 2 k.k.s skazuje ją na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

31.

na mocy art. 8 § 2 k.k.s. stwierdza, że kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 27 i 30 części dyspozytywnej wyroku jako łagodniejsze nie podlegają wykonaniu

32.

na mocy art. 85 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy wymierzone względem oskarżonej A. B. (1) kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 26, 28 i 29 części dyspozytywnej wyroku i wymierza jej jedną karę łączną 1 (jednego) roku i (…) (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

33.

na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej względem oskarżonej A. B. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby

34.

na mocy art. 40 § 1 k.k.s. w zw. z art. 39 § 1 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy wymierzone względem oskarżonej A. B. (1) kary grzywny orzeczone w punktach 26 i 29 części dyspozytywnej wyroku i wymierza jej jedną karę łączną 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

35.

na mocy art. 73 § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. oskarżoną A. B. (1) w okresie próby oddaje pod dozór kuratora

36.

oskarżonego J. M. od dokonania zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w punkcie XLVIII części wstępnej wyroku uniewinnia

37.

oskarżonego J. M. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w punkcie XLIX części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, iż oskarżony działał jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) z siedzibą w K.

tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

i za to to na mocy z art. 56 § 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) przy zast. art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23

§ 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

38.

oskarżonego J. M. uznaje za winnego tego, że w okresie od listopada 2012 roku do marca 2013 roku w K. i innych miejscowościach, jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…)z/s w K. NIP (…), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. P., M. K. (1) i innymi osobami, posłużył się stwierdzającymi nieprawdę dokumentami w postaci faktur VAT szczegółowo opisanych w punkcie XLIX części wstępnej wyroku wystawionymi przez podmioty gospodarcze bliżej opisane w tym punkcie części wstępnej wyroku, mając świadomość, iż transakcje nie zostały przez te firmy wykonane

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

i za to na mocy z art. 270 § 1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

39.

oskarżonego J. M. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w pkt L części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, iż oskarżony działał jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) z siedzibą w K.

tj. za winnego przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

i za to na mocy art. 271 § 3 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolości

40.

oskarżonego J. M. uznaje za winnego dokonania przestępstwa skarbowego szczegółowo opisanego w pkt L części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, iż oskarżony działał jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…). z siedzibą w K.

tj. przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

i za to na mocy art. 62 § 2 k.k.s.(w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 2 § 2 k.k.s skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

41.

oskarżonego J. M. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w pkt LI części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, iż oskarżony działał jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) z siedzibą w K.

tj. przestępstwa z art. (…) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

i za to na mocy z art. 14§ 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

42.

oskarżonego J. M. uznaje za winnego dokonania przestępstwa skarbowego szczegółowo opisanego w pkt LI części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, iż oskarżony działał jako (…) zarządu podmiotu gospodarczego (…) z siedzibą w K.

tj. przestępstwa skarbowego z art. 76 § 2 k.k.s. w związku z art. (…) § 2 k.k.s. i w związku z art. 9 § 3 k.k.s.

i za to na mocy art. 76 § 2 k.k.s (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2

k.k.s. skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

43.

na mocy art. 85 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy wymierzone względem oskarżonego J. M. kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 38, 39 i 41 części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu jedną karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

44.

łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby

45.

na mocy art. 40 § 1 k.k.s. w zw. z art. 39 § 1 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy wymierzone względem oskarżonego J. M. kary grzywny orzeczone w punktach 37, 40 i 42 części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu jedną karę łączną 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

46.

oskarżonego A. R. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w punkcie LII części wstępnej wyroku

tj. za winnego przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.

i za to na mocy z art. 258 § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

47.

oskarżonego A. R. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów szczegółowo opisanych w punktach LIII, LV, LIX i LXIII części wstępnej wyroku, przy czym opisy czynów uzupełnia o sformułowanie, iż oskarżony A. R. (1) po odebraniu dokumentacji rejestrowej przekazał ją R. P., a następnie wystawił oraz poprzez przekazanie tejże dokumentacji pomógł R. P. i innym osobom w wystawieniu na rzecz innych podmiotów gospodarczych faktur VAT dokumentujących zdarzenia gospodarcze, które nie zaistniały i przyjmuje, iż każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego z art. 18 § 3 k.k. w zw. art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.

i za to na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) przy zast. art. 7 § 2

k.k.s. w zw. z art. 38 §1 pkt 3 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje go na karę (…) (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

48.

oskarżonego A. R. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w punkcie LVII części wstępnej wyroku, przy czym opis czynu uzupełnia o sformułowanie, iż oskarżony A. R. (1) po odebraniu dokumentacji rejestrowej przekazał ją R. P., a następnie wystawił oraz poprzez przekazanie tejże dokumentacji pomógł R. P. i innym osobom w wystawieniu na rzecz innych podmiotów gospodarczych faktur VAT dokumentujących zdarzenia gospodarcze, które nie zaistniały i przyjmuje, iż każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego z art. 18 § 3 k.k. w zw. art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. (…) § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.

i za to to na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) przy zast. art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

49.

na mocy art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. (…) § 1 i 2 k.k.s. postępowanie karne skarbowe o czyn opisany bliżej w punkcie LXI części wstępnej wyroku umarza

50.

oskarżonego A. R. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów szczegółowo opisanych w punktach LIV, LVI, LVIII, LX, LXII i LXIV części wstępnej wyroku, przy czym opisy czynów uzupełnia o sformułowanie, iż oskarżony A. R. (1) po odebraniu dokumentacji rejestrowej przekazał ją R. P., a następnie wystawił oraz poprzez przekazanie tejże dokumentacji pomógł R. P. i innym osobom podrobienie dokumentów w postaci faktur VAT dokumentujących zdarzenia gospodarcze, które nie zaistniały, a także przyjmuje, iż oskarżony każdego z zarzuconego mu czynów dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej (…) miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne albowiem wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 18 lutego 2004r. sygn. akt II K 929/04/K został skazany na karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, który to wyrok objął m.in. skazanie orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 25 lipca 2002r. sygn. II K 954/01/K, m.in. za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od 26 września 1997r. do (…) października 1997r., a także za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w bliżej nieustalonym czasie nie później niż 16 maja 1997r. i inne na karę łączną 3 (trzech) lat i (…) (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 30 stycznia 2001r. do dnia 30 lipca 2004r. i od dnia 15 grudnia 2005r. do dnia 16 czerwca 2007r. i przyjmuje, iż każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. oraz z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolości

51.

na mocy art. 8 § 2 k.k.s. stwierdza, że kara pozbawienia wolności orzeczona w punkcie 47 części dyspozytywnej wyroku jako łagodniejsza nie podlega wykonaniu

52.

na mocy art. 85 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy wymierzone względem oskarżonego A. R. (1) kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 46 i 50 części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu jedną karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

53.

na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej względem oskarżonego A. R. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby

54.

na mocy art. 40 § 1 k.k.s. w zw. z art. 39 § 1 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy wymierzone względem oskarżonego A. R. (1) kary grzywny orzeczone w punktach 47 i 48 części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu jedną karę łączną 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) zł

55.

na mocy art. 73 § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. oskarżonego A. R. (1)

w okresie próby oddaje pod dozór kuratora

56.

oskarżonych J. B., D. P., M. P., M. K. (2), D. D. (1), P. M., P. F. i S. F. od dokonania zarzucanych im czynów, szczegółowo opisanych w części wstępnej wyroku uniewinnia i kosztami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa

57.

oskarżonego P. P. (3) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie LXXX części wstępnej wyroku uznaje za winnego tego, że w okresie od grudnia 2012 roku do sierpnia 2013 roku w K., K. i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z D. O. i A. R. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pomógł w uszczupleniu podatku VAT polegającego na bezpodstawnym pomniejszeniu kwoty podatku do zapłacenia o koszty rzekomych

zakupów, które nie miały potwierdzenia w realnie dokonanych transakcjach zakupu w ten sposób, że uzyskał od A. R. (1) nierzetelne faktury VAT wystawione przez niżej wymienione podmioty gospodarcze o wartości łącznej netto (…) zł w tym podatek VAT o wartości łącznej (…)zł i tak:

w kwietniu 2013 r. pomógł we wprowadzeniu do ewidencji zakupów faktury VAT wystawionej przez podmiot gospodarczy (…) z/s w K. o wartości łącznej netto 5980,00 zł, w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł i tak faktury o numerze, dacie wystawienia, wartości netto i wartości VAT

(…)

(…) zł

w okresie od grudnia 2012 r. do sierpnia 2013 r. pomógł we wprowadzeniu do ewidencji zakupów (…) faktur VAT wystawionych przez podmiot gospodarczy (…) (…) M. K. (2) z/s w K. o wartości łącznej netto (…) zł, w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł i tak faktury o numerze, dacie wystawienia, wartości netto i wartości VAT

(…)	(…)	(…) zł	(…) zł
(…)	(…)	(…) zł	(…) zł
(…)	(…)	(…) zł	(…) zł

w grudniu 2012 r. pomógł we wprowadzeniu do ewidencji zakupów 2 faktur VAT wystawionych przez podmiot gospodarczy (…)” H. F. z/s w K. o wartości łącznej netto (…)zł, w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł i tak faktury o numerze, dacie wystawienia, wartości netto i wartości VAT

(…)	(…)	(…) zł	(…) zł
(…)	(…)	(…) zł	(…) zł

w okresie od kwietnia 2012 r. do sierpnia 2013 r. pomógł we wprowadzeniu do ewidencji zakupów (…) faktur VAT wystawionych przez podmiot gospodarczy (…)” D. D. (1) z/s w K. o wartości łącznej netto (…)zł, w tym podatek VAT o wartości łącznej (…) zł i tak faktury o numerze, dacie wystawienia, wartości netto i wartości VAT

(…)	(…)	(…) zł	(…)zł
(…)	(…)	(…) zł	(…)zł

(…)

(…) zł

co umożliwiło D. O. złożenie we właściwym miejscowo Urzędzie Skarbowym stwierdzających nieprawdę deklaracji podatkowych VAT – 7 za miesiące od grudnia 2012 r. do sierpnia 2013 r., w których niezasadnie pomniejszył podatek należny o podatek naliczony wynikający z treści wymienionych powyżej faktur, narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie w kwocie co najmniej (…)zł

tj. za winnego przestępstwa skarbowego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 2 kks i art. 61 § 1 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. (…)

§ 2 kks przy zast. art. 7 § 1 kks w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.

i za to na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.12.2016r.) przy zast. art. 7 § 2

k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 80 (osiemdziesiąt) zł

58.

oskarżonego P. P. (3) uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, szczegółowo opisanego w punkcie LXXXI części wstępnej wyroku, t.j. za winnego przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 19

§ 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

59.

na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej względem oskarżonego P. P. (3) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby

60.

na mocy art. 46 § 1 k.k. orzeka względem oskarżonych R. P. i M. K. (1) obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwami skarbowymi poprzez zobowiązanie oskarżonych solidarnie do uiszczenia kwoty (…) zł na rzecz Skarbu Państwa – Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. oraz kwoty 109 135,00 zł na rzecz Skarbu Państwa – Drugiego Urzędu Skarbowego w C.

61.

na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej względem oskarżonego R. P. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 listopada 2018 roku godz. 9:15 do dnia 14 marca 2019 roku godz. 15:50

62.

na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej względem oskarżonego M. K. (1) kary łącznej grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 3 sierpnia 2016r. godz. (…):30 do dnia 23 grudnia 2016r. godz. 13:25, przyjmując, iż jeden rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i uznaje grzywnę w wymiarze 284 stawek dziennych za wykonaną

63.

na mocy art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. T. – Kancelaria Adwokacka w C. kwotę (…) zł (…) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za obronę oskarżonego R. P. w postępowaniu sądowym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT

64.

na mocy art. 627 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k., art. 2 ust. 1 pkt 3, 4 i 5 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:

– od R. P. kwotę (…)zł ((…))

– od J. M. kwotę (…)zł ((…))

– od A. R. (1) kwotę (…)zł (…))

– od P. P. (3) kwotę (…) zł ((…))

tytułem opłaty, zwalniając jednocześnie oskarżonych R. P., M. K. (1), A. B. (1), J. M., A. R. (1) i P. P. (3) w całości od wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa

SSO Jarosław Poch

PALIGA CHWALIŁ SIĘ, ŻE POTRAFI ZAŁATWIĆ POLICJANTA – DOSTAŁ 5 LAT BEZWZGLĘDNEGO POZBAWIENIA WOLNOŚCI Inni dużo mówią i…

Wyrok

II AKa 207/22

Data orzeczenia:

23-02-2023

Organ orzekający:

Sąd Powszechny

Sąd:

Sąd Apelacyjny w Katowicach

Wydział:

II Wydział Karny

Skład sędziowski:

Robert Kirejew Małgorzata Niementowska Wiesław Kosowski

Protokolanci:

Magdalena Golyszny

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Sprawy przywołane w treści orzeczenia:

II K 178/18 II KK 275/07 IV KK 323/03 IV KK 87/22 IV Kk 295/13 WA 9/09

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: II AKa 207/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2023 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący	SSA Robert Kirejew
Sędziowie	SA Małgorzata Niementowska (spr.) SA Wiesław Kosowski
Protokolant	Magdalena Golyszny

przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Marka Mazura

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2023 r. sprawy

1. R. P. , s. M. i W., ur. (…) w C.

oskarżonego z art. 258 § 3 k.k., art. 271 § 1 i 3 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k., art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.

2. M. K. (1) , s. K. i A., ur. (…) w C.

oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw.
z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s., art. 299 § 1 i 5 k.k.
w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65§1 k.k. i inne

3. J. M. (M.), s. P. i E., ur. (…) w K.

oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw.
z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s., art. 271 § 3 k.k., art. 271 § 1 i 3 k.k. przy zast. art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. przy zast. art. 11 § 2 i art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

4. A. R. (R.), s. A. i A., ur. (…) w K.

oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. zast. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s.
i inne

5. J. B. , s. K. i Z., ur. (…) w K.

oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s.
w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s., art. 18 § 3 k.k. w zw.
z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6. D. P. , s. Z. i J., ur. (…) w R.

7. D. D. , s. J. i J., ur. (…) w Ś.

8. M. P. , s. J. i M., ur. (…) w W.

9. P. M. , s. K. i B., ur. (…) w W.

oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s.
w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s., art. 271 § 1 i 3 k.k.
w zw. z art. 12 k.k.

10. M. K. (2) , s. J. i E., ur. (…) w K.

11. P. F. , s. H. i E., ur. (…) w M.

12. S. F. , c. H. i E., ur. (…) w S.

oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

na skutek apelacji prokuratora i obrońców

od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie

z dnia 25 czerwca 2021 roku, sygn. akt II K 178/18

1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego D. P. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. umarza wobec niego postępowanie karne, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa;

2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3. zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Częstochowie) na rzecz adwokat J. T. – Kancelaria Adwokacka w C. kwotę 1476 zł (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym 23 % VAT, tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu R. P. w postępowaniu odwoławczym;

4. zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Częstochowie) na rzecz oskarżonych D. D. i M. K. (2) kwoty po 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy
w postepowaniu odwoławczym;

5. zwalnia oskarżonych R. P., A. R. i J. M. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając jego wydatkami Skarb Państwa.

SSA Małgorzata NiementowskaSSA Robert Kirejew SSA Wiesław Kosowski

UZASADNIENIE- w części odnoszącej się do R. P., J.M. i w części umarzającej postępowanie.
Formularz UK 2	Sygnatura akt	II AKa 207/22
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:			2
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 25 czerwca 2021 roku sygn.akt. II K 178/18

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść		☒ w całości
		☒ w części	☒	co do winy
			☒	co do kary
			☐	co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☒	art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐	art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒	art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒	art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒	art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐	art. 439 k.p.k.
☐	brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☐

zmiana

2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.	Oskarżony	Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi	Dowód	Numer karty
2.1.1.1.
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.	Oskarżony	Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi	Dowód	Numer karty
2.1.2.1.

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 2.1.1	Dowód	Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2	Dowód	Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.	Zarzut
3.1.	Zarzuty obrońcy oskarżonego R. P.: – obraza przepisów postępowania –art.7 k.p.k.; – obraza przepisów prawa materialnego: art. 258§1 k.k. i art.299§1 k.k.; – rażąca niewspółmierność orzeczonych kar wobec oskarżonego;	☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny
	Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
	-apelacja obrońcy oskarżonego R. P. nie zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie wskazać trzeba, że Sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób wyczerpujący, gromadząc w ten sposób wszystkie dowody, mogące mieć znaczenie dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy o których istnieniu powziął informację. Słusznie uczynił odmawiając dania wiary wyjaśnieniom oskarżonego R. P., w których nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, uznając je za przyjętą linię obrony, która nie znajdowała oparcia w prawidłowo zebranym i ocenionym przez Sąd Okręgowy materiale dowodowym. Ocena tego ostatniego została przeprowadzona kompleksowo z uwzględnieniem tak środków dowodowych przemawiających na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonego; – wskazać należy, iż środek zaskarżenia miał polemiczny charakter w kwestii dokonanej przez Sąd I instancji oceny materiału dowodowego, zwłaszcza, że sprawa przeciwko oskarżonemu R. P. opierała się w głównej mierze na analizie wyjaśnień oskarżonych, zeznań świadków oraz szeregu dokumentów, a także opinii biegłego z zakresu informatyki. Konsekwentnie zatem, apelacja obrońcy wskazując na naruszenia przepisu art.7 k.p.k. w istocie kwestionowała ocenę tzw. dowodów osobowych, a tym samym zasadność poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych; – zdaniem sądu odwoławczego kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o winie, bądź jej braku po stronie oskarżonego miała wnikliwa analiza wyjaśnień współoskarżonych M. K. (1), T. K. (1), J. M., J. P. czy A. R. złożonych w postępowaniu przygotowawczym i w postępowaniu sądowym oraz załączonych do akt dokumentów, które miały uwiarygodnić większość z nich. Dokonując takiej oceny nie sposób pominąć jednak zeznań B. D., M. D., I. R., E. R., M. K. (3), T. K. (2), M. M., E. S. które łącznie składają się na obraz inkryminowanego zdarzenia; -słusznie sąd uczynił odmawiając dania wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw, uznając je za przyjętą linię obrony, która nie znajdowała oparcia w prawidłowo zebranym i ocenionym przez Sąd Okręgowy materiale dowodowym. Podzielając ocenę wyjaśnień oskarżonego, której wyraz dał sąd I instancji na kartach 113-115 uzasadnienia, sąd odwoławczy nie widzi potrzeby szczegółowego jej powielania. Dość wspomnieć, że słusznie sąd meriti przyjął, twierdzenia oskarżonego jakoby nie kierował zorganizowaną grupą przestępczą jako nie wytrzymujące krytyki w świetle w/w dowodów. Nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że sąd meriti błędnie ustalił istnienie grupy przestępczej oraz błędnie ustalił jej kierownictwo w osobie oskarżonego R. P.. Wręcz przeciwnie sąd ten poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne odnośnie istnienia i funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu i wiarygodności dokumentów. Wbrew twierdzeniom skarżącego sąd ustalił, kiedy powstała zorganizowana grupa przestępcza, jaki cel jej przyświecał, jaki był jej skład i na czym polegała działalność członków grupy. A zatem wskazał sąd datę, w której grupa została stworzona przez R. P. i co najważniejsze jaka była w tym jego rola i udział. I tak bezspornie materiał dowodowy wskazuje na oskarżonego jako pomysłodawcę założenia takiej grupy. Wynika to wprost z zeznań współoskarżonych wedle których to R. P. nawiązywał z nimi kontakt i nakłaniał ich do rozpoczęcia z nim przestępczej działalności roztaczając wizję stałych i dużych dochodów. Przykładem jest choćby B. D. z której wyjaśnień jasno wynika, że to oskarżony zaproponował jej współpracę w sposób jasny proponując wystawianie dla niej faktur kosztowych za 10% wartości kwoty widniejącej na fakturze. To jego koncepcja mająca na celu wystawianie fikcyjnych faktur za usługi niematerialne, które w rzeczywistości nie były świadczone, a następnie wyłudzanie podatku VAT została wprowadzona w życie i nabrała realnych kształtów. Znalazło to potwierdzenie w otrzymywaniu przez szereg firm stworzonych na potrzeby działalności grupy nienależnego podatku VAT. Bezspornym jest w świetle wyjaśnień współoskarżonych w tym M. K. (1), T. K. (1), A. R. oraz zeznań świadków, B. D., M. D., że to oskarżony R. P. całą działalność zorganizował i nią kierował. Według M. K. (1), którego wyjaśnienia zostały uznane za prawdziwe oskarżony nie tylko był pomysłodawcą całego przedsięwzięcia ale i całą działalność organizował „ On wymyślił cały schemat działania”. To on zdaniem M. K. (1) „zajmował się załatwianiem zleceń, kontaktami z kontrahentami, obiegiem dokumentów, oraz przepływem środków pieniężnych”, „faktycznie wszystkie firmy prowadził R.”, „pieniądze przyjmował R.”, „o podziale zadań decydował R., nie miałem wpływu na to”, „..po zrealizowaniu zlecenia jakie otrzymywałem od R., wymieniony przekazywał mi wszystkie dane do faktury tz. pełne dane kontrahenta, rodzaj usługi jaka ma zostać wypisana na fakturze oraz kwota.”, „o tym, że faktury mają być wystawione też pomiędzy moimi firmami decydował P.”, „ kwoty na fakturach jakie trzeba wypisać decydował R. P.”. Według M. K. (1) i wyżej wskazanych oskarżonych R. P.: a. wskazywał nawet biuro rachunkowe, z którego oskarżeni prowadzący działalność mieli korzystać; b. weryfikował wystawione przez nich faktury; c. tworzył historię firmy; d. dysponował danymi klientów i bronił do nich dostępu; e. wszystkie zlecenia przekazywał osobiście pozostałym uczestnikom grupy-oskarżonym; f. aby upozorować działalność polecał tworzyć umowy dotyczące współpracy na poszczególne usługi czy zlecenia zmieniając szatę graficzną na drukowanych umowach. W tym stanie rzeczy rola oskarżonego R. P. jako założyciela i kierującego grupą, wbrew twierdzeniom skarżącego, jawi się jako oczywista podobnie jak oczywistym jest, że grupa przestępcza, którą założył istniała. Zakrojona na szeroką skalę działalność przestępcza możliwa była tylko i wyłącznie dzięki funkcjonowaniu grupy osób zorganizowanej na tyle, że każdy miał swoje zadania do wypełnienia. Działalność taka nie mogła być podejmowana w sposób żywiołowy, ale wymagała odpowiedniego stopnia zorganizowania. Powyższe wymuszało podział zadań między poszczególne osoby działające w grupie, a także wewnętrzne podporządkowanie i wzajemną lojalność. Oczywiście, że istniejąca grupa przestępcza nie była ściśle sformalizowana, nie działał w niej organ ewidencjonujący jej członków, nie istniał formalny podział czynności ani formalnie ustalone sankcje za przekroczenie określonych zasad postępowania. Nie te jednak elementy są warunkiem koniecznym istnienia zorganizowanej grupy przestępczej. Każdorazowo z uwagi na specyfikę danej grupy, osoby wchodzące w jej skład oraz łączące je więzi, należy indywidualnie oceniać na kanwie rozpoznawanej sprawy. Nie jest konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących czy mechanizmów funkcjonowania. Wystarczy gotowość sprawcy do spełniania zadań służących tej grupie, której świadomość istnienia ma sprawca. Do przyjęcia działalności w zorganizowanej grupie przestępczej, o jakiej mowa w art. 258 § 1 K.k., nie jest wymagany wysoki stopień zorganizowania, wystarczy nawet niski poziom organizacji, który stwarza możliwość łatwiejszego dokonywania przestępstw i posiadania w miarę stałego źródła dochodu (po r. m.in. wyrok SN z 24.03.2009 Sygn. WA 9/09, wyrok SN z 14.01.2014 IV Kk. 295/13). Przy takim rozumieniu pojęcia „grupa przestępcza” i „udział w niej” nie może być żadnych wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie taka grupa funkcjonowała, a jej przywództwo i kierownictwo stanowił oskarżony R. P.. To on jak wskazano wyżej był pomysłodawcą i organizatorem poszczególnych działań przestępczych, to on je koordynował, będąc łącznikiem między poszczególnymi osobami i on wyznaczał innym członkom grupy poszczególne zadania, jakie mieli wypełnić. Trzon grupy stanowili M. K. (1), T. K. (1), J. P., A. R.. Ci ostatni mieli pełną świadomość o zaangażowaniu i roli jaką pełnili w działalności przestępczej albowiem stykali się bezpośrednio ze sobą podczas organizowanych przez oskarżonego spotkań, a nazwy podmiotów gospodarczych, w których w/w działali nie były dla nich pustymi nazwami, zwłaszcza, że wiązały się z nimi popełniane przez nich przestępstwa. Bezspornie w ocenie pozostałych członków grupy najważniejszą rolę założyciela i kierującego pełnił oskarżony R. P., co wprost wynika z ich wyjaśnień. Potrafili oni również ocenić rolę innych osób zamieszanych w tę przestępczą działalność i ich stopień podporządkowania. Chęć uzyskania korzyści materialnej i świadomość, że podejmowane działania w tym kierunku zmierzają, powodowała, że w/w osoby wykonywały polecenia R. P., poddawały się jego kierownictwu, spełniając powierzoną im rolę, bez której osiągnięcie założonego celu nie byłoby możliwe. Powyższe zdaniem sądu odwoławczego wystarczy do stwierdzenia, że że grupa istniała, że realizacja jej celów przestępczych przekraczała możliwości jednego człowieka i że cechowała ją wewnętrzna struktura, a oskarżony R. P. taką grupą kierował; – prawidłowo również sąd przyjął sprawstwo oskarżonego w stosunku do pozostałych przypisanych mu wyrokiem czynów w tym przestępstwa z art.299§1 k.k. Wbrew twierdzeniom skarżącego zawartym w apelacji zgodzić się należy z sądem I instancji, że wszystkie usługi o charakterze niematerialnym , na których wykonanie wskazywał w swych wyjaśnieniach oskarżony R. P. nie zostały wykonane, a faktury dokumentujące ich wykonanie nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Powyższe w sposób oczywisty wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie. Po pierwsze : a. z wyjaśnień oskarżonego M. K. (1) wprost wynika, że oskarżony R. P. wymyślił i opracował schemat przestępczego działania, utwierdzając (w początkowej fazie organizacyjnej inicjującej współpracę) zarówno oskarżonego jak i innych współoskarżonych, że wykonywanie usługi w postaci szukania materiałów za pośrednictwem Internetu z różnych dziedzin gospodarki i przemysłu, kopiowanie ich na nośniki informatyczne jest legalne oraz, że nikt tego nie podważy nawet w przypadku kontroli skarbowych „ponieważ nie jest to towar namacalny jak np. handel węglem lub wyrobami stalowymi”. On wybierał branże w których miała działać grupa przestępcza oświadczając współoskarżonym, że badanie rynku to bardzo „opłacalny interes bo jest zapotrzebowanie na takie usługi” ; b. z wyjaśnień oskarżonych, w tym oskarżonego M. K. (1), B. D., częściowo J. P., A. R.. J. M. i T. K. (3) wprost wynika, że usługi i zdarzenia gospodarcze wyszczególnione na okazanych im fakturach Vat są fikcyjne i nigdy nie zostały zrealizowane. Nadto bezspornym w świetle ich wyjaśnień jest, że wszystkie faktury Vat zaksięgowane w podmiotach gospodarczych, które zarejestrowali zarówno „po stronie zakupów jak i sprzedaży są fakturami fikcyjnymi”. Oskarżony M. K. (1) w trakcie czynności przeprowadzanych z nim w postepowaniu przygotowawczym nie chciał nawet zapoznawać się z wszystkimi fakturami jakie widniały w treści zarzutów oświadczając „ja nie chcę przeglądać tych faktur, bo wiem że wszystkie faktury Vat są fikcyjne i potwierdzają nieprawdę”. Podobnie E. D. podała, że wszystkie faktury które uzyskała od R. P. to dokumenty, które nie odzwierciedlają rzeczywistych transakcji czy usług „są w nich opisane fikcyjne zdarzenia gospodarcze, które nie miały miejsca” . A. R. również przyznał, że drukował faktury z tz.” grupy (…)” ( podmiotów gospodarczych które zostały stworzone na potrzeby działalności grupy przestępczej), które podpisywał on albo zupełnie przypadkowe osoby „ kto się nawinął”.; c. od samego początku rozpoczęcia działalności grupy oskarżony R. P. stwarzał pozory mające świadczyć o tym, że działalność ta jest zgodna z prawem o czym byli informowani poszczególni oskarżeni. M. K. (1) wyjaśnił, że w pewnym momencie oskarżony R. P. wprost potwierdził mu, że działalność jest nielegalna. Wcześniej natomiast aby upozorować , że działalność jest zgodna z prawem oskarżony P. polecał mu tworzyć umowy dotyczące współpracy na poszczególne usługi, zlecenia „zmieniając szatę graficzną na drukowanych umowach”. Oskarżony potwierdził, że pomimo, że w zabezpieczonej dokumentacji jego podmiotów jest szereg umów o współpracę z innymi podmiotami to on fizycznie nie był w żadnym z nich. Sporządzał jedynie umowę według wzoru jaki otrzymał od oskarżonego P., przekazywał mu ją, a gdy ten ją odesłał z podpisami wprowadzał do swojej dokumentacji. Fakt tworzenia umów mających stwarzać pozory legalności potwierdziła także B. D., oświadczając, że osoby M. K. (1), który widniał na umowie nigdy nie widziała, natomiast wie, że znał go oskarżony R. P.. Podobnie (…) nie prowadziło akcji promocyjnej dla niej i nie współpracowała z nim. Nie budzi wątpliwości w świetle dowodów zgromadzonych w niniejszej sprawie zwłaszcza wyjaśnień M. K. (1), że J. P. i jej maż jako osoby specjalizujące się w branży informatycznej na potrzeby „jednej z kontroli skarbowych mieli spowodować aby w skarbówce przedstawić wiarygodne potwierdzenia przekazania materiałów- chodziło o zmianę lub zamianę adresów IP komputerów; d. oczywistym w świetle wyjaśnień oskarżonego M. K. (1) jest pozorowanie współpracy z firmami Ukraińskim. Oskarżony przyznał, że kilkakrotnie razem z R. P. był na Ukrainie. Zaznaczył jednak, że były to tylko i wyłącznie wycieczki podczas których nie zawozili żadnych materiałów do kontrahentów ani nie przywozili pieniędzy. Dla upozorowania współpracy wypełniali dowody KP i KW, potrzebne później dla potrzeb kontroli skarbowych . Dowody KP i KW były „wypisywane w ten sposób aby kwotowo pasowały do faktur”, które później preparowano. Jednocześnie oskarżony M. K. (1) podał, że tak naprawdę to nigdy żadne materiały w postaci nośników CD czy faktur na Ukrainę nigdy nie były przekazywane. Dla upozorowania takiej współpracy i aby mieć dowód dla Urzędu Skarbowego wysyłano w kopercie zwykłe pocztówki z pozdrowieniami za potwierdzeniem odbioru, co miało unaocznić, że obieg dokumentów między Polską a Ukraina odbywa się; e. według oskarżonej E. D., M. K. (1), J. M., kwoty jakie wpisywano na fakturach podawał oskarżony R. P.. To on twierdził, że ustalenie kwoty to kwestia umowna, a w świetle wyjaśnień M. K. (1) winny one być wysokie „aby zostało ze zwrotu VAT z Urzędu Skarbowego na poniesione koszty i podział reszty między nami”; – zgodzić się należy z sądem I instancji, że analiza rachunków bankowych, opinia biegłego z zakresu informatyki czy wyjaśnienia oskarżonych zwłaszcza M. K. (1) sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu przypisanego mu w punkcie 9 wyroku czynią bezspornym. Oczywistym jest, że odpowiedzialności karnej z art. 299 § 1 k.k. podlega ten, kto środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada, używa, przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. Realizację znamion występku z art. 299 § 1 k.k. zatem wiązać ściśle należy z takim zachowaniem sprawcy, który realizując czynności wykonawcze określone tym przepisem, zamiarem swoim obejmuje bądź to unicestwienie, bądź co najmniej stworzenie na tyle istotnej przeszkody pozwalającej stwierdzenie ich przestępczego, bezpośredniego, bądź pośredniego pochodzenia lub miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2022 r. IV KK 87/22). Nie budzi żadnych wątpliwości dla sądu odwoławczego, że dla każdego podmiotu gospodarczego utworzonego na potrzeby grupy zakładany był rachunek firmowy. Na rachunki bankowe należące do podmiotów gospodarczych, których właścicielem był R. P. i inni oskarżeni wpływały środki pieniężne pochodzące z nienależnego zwrotu podatku VAT oraz z wystawiania fikcyjnych faktur. Za pomocą tych środków oskarżony R. P. realizował szereg operacji finansowych mających na celu utrudnienie stwierdzenia ich przestępczego pochodzenia lub miejsca ich umieszczenia czy wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku. Bezsprzecznym również jest, że oskarżony R. P. dysponował swoimi rachunkami ale również miał upoważnianie do dysponowania środkami na rachunkach należących do innych podmiotów gospodarczych. Generalnie on dokonywał prawie wszystkich operacji na kontach do których miał udzielone pełnomocnictwo. Oskarżony zaraz po zwrocie VAT-u przez Urząd Skarbowy wiedział jaka to będzie kwota i instruował M. K. (1) jaką kwotę i na rachunek, którego z podmiotów przelać, a więc jak rozdysponować te środki. Polecał wypłacać również gotówkę w kwocie 2000 zł czy 3000 zł i albo wpłacać na wskazane rachunki przez niego albo przekazywać mu gotówkę do ręki. Tak przekazane pieniądze oskarżony P. wpłacał osobiście na określone rachunki. Wszystkie te transakcje miały zdaniem oskarżonego M. K. (1) utrudnić wykrycie ich przestępczego pochodzenia „Chodziło o to aby jak najbardziej „rozbić” i zakamuflować pochodzenie i przepływ tych pieniędzy pomiędzy poszczególnymi kontami”. Również oskarżony R. P. aby udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia pieniędzy lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku na niektórych fakturach VAT wypisywał, że płatność odbyła się gotówką i były wypisywane druki KP i KW. Równie bezsprzecznym jest w świetle dokumentacji bankowej i wyjaśnień M. K. (1), że na tych rachunkach obrót finansowy czyniły głównie pieniądze ze zwrotu podatku VAT z Urzędów Skarbowych. Z wyjaśnień oskarżonego M. K. (1) wynika, że „współdziałając z oskarżonym R. P. zaraz po wpłynięciu pieniędzy na rachunek dla upozorowania dokonałem kilka przelewów na rachunki R. P. głównie firmowe, jako rzekoma zapłata za wystawione usługi między naszymi podmiotami”. Zdarzało się, ze pieniądze te przelewano również na rachunek E. M. partnerki życiowej oskarżonego R. P.. Oskarżony wprost oświadczył, że „wtedy chodziło aby uciec z pieniędzmi przed zajęciami- możliwe, że dokonywanymi przez któryś z Urzędów Skarbowych; -w tym stanie rzeczy nie sposób sądowi I instancji zrzucić, iż poczynił błędne ustalenia faktyczne czy też dopuścił się obrazy prawa materialnego wyszczególnionej w punkcie 2 i 3 apelacji. Tych zarzutów sąd nie podzielił podobnie jak zarzutu obrazy art.7 k.p.k. Analiza uzasadnienia Sądu Okręgowego wskazuje, że decyzja stosowania prawa podjęta w niniejszej sprawie wolna jest od obrazy zasady swobodnej oceny dowodów, zatem zarzut dotyczący uchybienia normie z przepisu art. 7 k.p.k. nie może zostać uwzględniony. Jeżeli chodzi o obrazę art.7 k.p.k. to zwrócić należy uwagę, że wedle ugruntowanego w orzecznictwie poglądu przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art.7 k.p.k. zawsze wtedy, gdy stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego i znalazło to odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyroku. Nadto, wprost za Sądem Najwyższym trzeba przypomnieć, iż kontrola instancyjna oceny dowodów z natury swej nie obejmuje sfery przekonania sędziowskiego, jaka wiąże się z bezpośredniością przesłuchania, sprowadza się natomiast do sprawdzenia, czy ocena ta nie wykazuje błędów natury faktycznej (niezgodności z treścią dowodu, pominięcia pewnych dowodów) lub logicznej (błędności rozumowania i wnioskowania) albo czy nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym lub wskazaniami wiedzy. Tak więc dokonanie przez sąd odwoławczy nowej, odmiennej oceny dowodów jest uzasadnione tylko wówczas, gdy w wyniku kontroli odwoławczej stwierdzona zostanie dowolność oceny poczynionej przez sąd I instancji (pomijając kwestię nowych dowodów). Jeżeli natomiast ocena dokonana przez sąd I instancji pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k., nie ma podstaw do zmieniania jej w postępowaniu odwoławczym (por. wyrok SN z dnia 11 lutego 2004 roku, IV KK 323/03, Lex 84466). ); -odnosząc się wprost do materiału dowodowego zebranego w sprawie oskarżonego a przede wszystkim do pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia, sąd odwoławczy dostrzega, że sąd meriti w uzasadniając swoje orzeczenie wskazał, iż ustalając stan faktyczny miał na uwadze nie tylko okoliczności obciążające oskarżonego, ale także dowody mające potwierdzać jego wersję, których wydźwięk poddał analizie. Wskazał na kartach pisemnego uzasadnienia dlaczego odmówił dania wiary wyjaśnieniom oskarżonego, a dał wiarę innym dowodom, a sąd odwoławczy tę ocenę podziela. Tym samym nie sposób zarzucać sądowi naruszenia art.7 k.p.k., skoro ferując wyrok miał on na uwadze wszystkie okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego; – nie podzielił sąd odwoławczy zarzutu skarżącej dotyczącego orzeczenia w stosunku do oskarżonego kary rażąco surowej, której wysokość nie znajduje uzasadnienia. Należy podzielić zapatrywania i przytoczoną argumentację Sądu Okręgowego na okoliczność ukształtowania zarówno kar jednostkowych jak i kary łącznej w znajdującej odzwierciedlenie w wyroku wysokości. Rozstrzygnięcie w tym zakresie jest niewątpliwie słuszne i sprawiedliwe. Przy ustalaniu rozmiaru społecznej szkodliwości przestępczego zachowania oskarżonego sąd uwzględnił bowiem wszystkie okoliczności z art. 115 § 2 k.k. i nadał im właściwą rangę. Uwzględnił zatem rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar szkody , sposób i okoliczności popełnienia czynów, motywację oskarżonego i postać zamiaru, z jakim działał. A zatem uwagi sądu nie uszła żadna z okoliczności wyznaczających rozmiar społecznej szkodliwości czynów oskarżonego. Kształtując karę pozbawienia wolności sąd miał również w polu widzenia warunki i właściwości osobiste oskarżonego i dotychczasową niekaralność oskarżonego.
	Wniosek
	o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania bądź wymierzenie kary łagodniejszej	☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny
	Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
	Wniosek niezasadny z powodów wymienionych w punkcie 3.1
3.2.	Obrońca oskarżonego J. M.: – obraza przepisów postępowania tj. art.7 k.p.k. i art.4 k.p.k.; – błąd w ustaleniach faktycznych.	☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny
	Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
	-apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie. Odnosząc się do podniesionych przez skarżącego zarzutów, należało stwierdzić, że Sąd Okręgowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, co do tego, iż oskarżony dopuścił się przypisanych mu w wyroku czynów. Przeprowadzone przez Sąd Okręgowy dowody pozwoliły ustalić w sposób jasny wykazać sprawstwo oskarżonego; -słusznie sąd uczynił odmawiając dania wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, uznając je za przyjętą linię obrony, która nie znajdowała oparcia w prawidłowo zebranym i ocenionym przez Sąd Okręgowy materiale dowodowym. I tak: a.twierdzenia oskarżonego i jego obrońcy, że nie jest sprawcą a osobą pokrzywdzoną przestępstwem nie wytrzymują krytyki w świetle wyjaśnień jego samego powiązanych z wyjaśnieniami M. K. (1) oraz dowodami w postaci dokumentów znajdującymi się w aktach sprawy. Bezspornym bowiem jest, że oskarżony nakłoniony przez oskarżonego R. P. do założenia działalności zdecydował się na założenie spółki pod nazwa(…) Sp. z o.o.. Spółka ta miała dwóch udziałowców czyli oskarżonych i miała zajmować się wyszukiwaniem informacji z branży spożywczej. Nie budzi również wątpliwości, że oskarżony wyszukiwał w Internecie ogólnodostępne informacje na temat rynku soków, przetworów owocowych, produktów, które są dostępne na rynku, gdzie taki produkt można sprzedawać jakie są marże i ile można zarobić na finalnym produkcie; b. oczywistym jest jednak również to, że powyższe ogólnodostępne informacje oskarżony zgrywał na nośnik informacji, a następnie wystawiał fakturę, na rzecz podmiotu, który rzekomo miał zlecać uzyskanie takich danych. Faktury wystawił na dane firm jakie przedstawiał mu oskarżony R. P.. Jednocześnie oskarżony pomimo, że zajmował się wyszukiwaniem określonego rodzaju informacji, bo to było zadanie jego firmy zaczął wprowadzać do ewidencji księgowej spółki faktury mający udokumentować zakup usług od innych firm, usług tożsamych z tymi które sami świadczyli; c. bezspornym jest również to, że oskarżony wystawiał faktury VAT na dość wysokie kwoty, nie uzasadniające takiej wyceny tego rodzaju świadczonej pracy czyli wyszukania w Internecie ogólnodostępnych informacji. A podkreślić należy, że zdarzało się iż w tym samym dniu wystawiał kilka faktur na kilkadziesiąt tysięcy złotych; d. zdaniem sądu odwoławczego nie ulega również wątpliwości, ze oskarżony wiedział, że w ten proceder zamieszanych jest więcej osób jak chociażby siostra oskarżonego R. P. J. P. czy M. K. (1). Twierdzenia oskarżonego jakoby spotkał się z tym ostatnim aby podpisać umowę o współpracy z jego firmą (…) w świetle wyjaśnień oskarżonego M. K. (1) nie zasługują na danie wiary. M. K. (1) bowiem oświadczył, że do spotkania z J. M. doszło w jednym celu „żebyśmy się ze sobą zobaczyli i wiedzieli jak wyglądamy”. Dodatkowo oskarżony podał, że w trakcie tego spotkania mieli się tylko poznać, a nie omawiać szczegóły współpracy o charakterze handlowym czy gospodarczym. Było to spotkanie w mieszkaniu prywatnym i trwało kilka minut; – mając na uwadze powyższe okoliczności zgodzić się należy z sądem I instancji, że oskarżony współdziałając z R. P. miał świadomość przestępczego procederu, którego się dopuszczał. Miał świadomość tego, że wystawiając faktury VAT na rzecz innych podmiotów nie świadczył usług, które mają realne odzwierciedlenie w rzeczywistości i za które to usługi kontrahenci mogą zapłacić takie wysokie wynagrodzenie (przy ogólnej dostępności tych informacji, które realnie pozbawione były wartości biznesowych wartych kilkadziesiąt tysięcy złotych). Podobnie przedstawia się świadomość oskarżonego odnośnie realności faktur kosztowych, które wprowadzał do księgowości swojej firmy, a uzasadnieniem dla istnienia tej świadomości są tożsame argumenty jak wyżej. W tym stanie rzeczy nie sposób uwzględnić zarzutu skarżącego dotyczącego błędu w ustaleniach faktycznych podobnie jak naruszenia art.4 k.p.k. i art.7 k.p.k. . Odnosząc się do pierwszego ze wskazanych zagadnień należy wprost za Sądem Najwyższym przypomnieć, iż przepis art. 4 k.p.k. formułuje adresowaną do organów postępowania karnego zasadę obiektywizmu. Wskazany przepis zawiera ogólną zasadę postępowania, nie nakazuje zaś ani nie zakazuje sądowi konkretnego sposobu procedowania. Wykazanie, że w toku postępowania doszło do naruszenia zasady obiektywizmu wymaga wskazania uchybień konkretnych przepisów służących realizacji tej zasady (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2008 roku, wydane w sprawie II KK 275/07 ). Decyzja stosowania prawa podjęta w niniejszej sprawie wolna jest również od obrazy zasady swobodnej oceny dowodów, zatem zarzut dotyczący uchybienia normom z przepisów z art. 7 k.p.k. nie może zostać uwzględniony. Jeżeli chodzi o obrazę art.7 k.p.k. to zwrócić należy uwagę, że wedle ugruntowanego w orzecznictwie poglądu przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art.7 k.p.k. zawsze wtedy, gdy stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego i znalazło to odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyroku. Sąd meriti w uzasadniając swoje orzeczenie wskazał, iż ustalając stan faktyczny miał na uwadze nie tylko okoliczności obciążające oskarżonego, ale także dowody mające potwierdzać jego wersję, których wydźwięk poddał analizie. Tym samym nie sposób zarzucać sądowi naruszenia art.7 k.p.k., skoro ferując wyrok miał on na uwadze wszystkie okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego;
	Wniosek
	Wniosek o uniewinnienie oskarżonego względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania	☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny
	Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
	Wniosek niezasadny z powodów wymienionych w punkcie 3.2

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
4.1.
	Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
5.1.1.	Przedmiot utrzymania w mocy
	6. uchylono zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego D. P. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. umorzono wobec niego postępowanie karne, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa; 7. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy;
	Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
	Powody utrzymania wyroku jak w sekcji 3.1 i 3.2
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
5.2.1.	Przedmiot i zakres zmiany

	Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
5.3.1.1.1.			☐ art. 439 k.p.k.
	Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.	Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości		☐ art. 437 § 2 k.p.k.
	Zwięźle o powodach uchylenia
	uchylono zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego D. P. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. umorzono wobec niego postępowanie karne, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa;
5.3.1.3.1.	Konieczność umorzenia postępowania		☒ art. 437 § 2 k.p.k.
	Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
	D. P. został oskarżony o popełnienie przestępstw z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 37 § 1 i 5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2021 roku, sygn. akt II K 178/18 Sąd Okręgowy w Częstochowie uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów i kosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa. Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone apelacją prokuratora. W dniu 19 stycznia 2023 roku do Sądu Apelacyjnego w Katowicach wpłynął akt zgonu oskarżonego D. P.. Zgodnie z jego treścią zgon oskarżonego D. P. został stwierdzony w dniu 11.09.2021 roku. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 23 lutego 2023 roku sygn. akt II AKa 207/22 uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego D. P. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. umorzył wobec niego postępowanie karne, a kosztami procesu w tej części obciążył Skarb Państwa.
5.3.1.4.1.			☐ art. 454 § 1 k.p.k.
	Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku		Przytoczyć okoliczności

6. Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku	Przytoczyć okoliczności
	Sąd zwolnił oskarżonych R. P., A. R. i J. M. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając jego wydatkami Skarb Państwa.

7. PODPIS

SSA Małgorzata Niementowska SSA Robert Kirejew SSA Wiesław Kosowski

1.3. Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika					1
Podmiot wnoszący apelację					Obrońca oskarżonego R. P.
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja					Od 1 do 12
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść		☒ w całości
		☐ w części	☐		co do winy
			☐		co do kary
			☐		co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☒	art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐	art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒	art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐	art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒	art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐	art. 439 k.p.k.
☐	brak zarzutów
1.4. Wnioski
☐	uchylenie			☒	zmiana

1.3. Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika					2
Podmiot wnoszący apelację					Obrońca oskarżonego J. M.
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja					Od 37 do 45
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść		☒ w całości
		☐ w części	☐		co do winy
			☐		co do kary
			☐		co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐	art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐	art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒	art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒	art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐	art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐	art. 439 k.p.k.
☐	brak zarzutów
1.4. Wnioski
☐	uchylenie			☒	zmiana

Kontakt: saos@saos.org.pl | Wersja SAOS: 0.9.13

https://www.saos.org.pl/judgments/485744

wyrok PALIGA NOWA WERSJA Pobierz

1.

I.

II.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

OŚWIADCZENIE FINANSOWE UCC-1

Zobacz również

Tajemnica Matrixa i jak się bronić

Polska jest w stanie wojny

Wniosek o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego i zwołanie Konstytuanty